Petite précision avant de commencer : cet article présente des idées générales sur la simplicité, la constance et la gestion de portefeuille en investissement. Ce n'est pas un conseil financier personnalisé.
Ceci est la partie 3 d’une série sur la simplicité en investissement. Lire la partie 1 : Moins, c’est plus; Lire la partie 2 : À la recherche du portefeuille parfait
Les parties 1 et 2 de cette série parlaient d’idées. Celle-ci est une histoire. La mienne.
Ça commence simplement : je voulais mieux comprendre ce que je faisais avec mon argent.
J’avais appris les bases : la diversification, la répartition d’actifs, les fonds indiciels, et j’avais l’impression d’avoir trouvé quelque chose de solide. Alors, naturellement, j’ai continué. J’ai ensuite découvert l’investissement factoriel : la valeur, les petites capitalisations à valeur, le momentum. Soudainement, investir n’était plus seulement sensé, c’était intéressant. Je ne courais pas après des actions à la mode. Je lisais de la recherche, je comprenais pourquoi certains facteurs étaient censés surperformer avec le temps, et j’essayais de bâtir quelque chose de plus intelligent qu’un simple « achète tout le marché ».
Chaque étape avait du sens en soi. Un facteur avec une base théorique raisonnable. Un FNB qui l’implémentait efficacement. Un compte avec un traitement fiscal particulier qui semblait mériter sa propre stratégie. Une décision menait à la suivante, et chacune ressemblait à un progrès.
Ça m’a pris environ trois ans avant de lever les yeux et de réaliser ce que j’avais réellement bâti.
Treize FNB. Huit en dollars américains, cinq en dollars canadiens. Cinq comptes distincts, répartis entre deux courtiers : un CELI Questrade, un CELI IBKR, un compte sur marge IBKR, un REER Questrade, un REER IBKR. Chacun détenant un petit morceau différent d’une stratégie qui n’existait vraiment que dans ma tête.
Je n’avais pas amélioré mon portefeuille. Je l’avais compliqué. Ces deux choses se sont avérées très différentes.
Le changement a commencé au début de 2025, et il n’a rien eu de dramatique. Il n’y a pas eu de krach, pas de mauvaise année, pas un seul FNB qui m’aurait déçu. C’était plus modeste que ça, simplement le poids lent et accumulé de l’entretien. Rééquilibrer voulait dire toucher à cinq comptes au lieu d’un seul. La saison des impôts voulait dire attendre les documents de deux courtiers différents, les réconcilier, et m’assurer que tout concordait avant de pouvoir produire ma déclaration.
J’ai commencé à consolider. Moins de courtiers. Moins de comptes. Moins de titres.
Ça m’a coûté quelque chose de le faire, littéralement. Sortir de positions que je détenais depuis un moment voulait dire réaliser des gains, ce qui voulait dire une vraie facture d’impôt, pas une hypothétique. Je l’ai payée quand même. Simplifier n’est pas toujours gratuit, et je pense que ça vaut la peine de le dire clairement : j’ai payé pour m’éloigner d’un système que j’avais mis trois ans à construire. C’était quand même la bonne décision.
Le moment où tout a vraiment fait tilt est arrivé environ un an plus tard, au début de 2026, et ça n’avait presque rien à voir avec les marchés.
J’ai changé d’emploi. J’ai accepté un rôle plus senior. Et quelque part dans l’ajustement qui vient avec ça : plus de responsabilités, moins de marge de manœuvre, un rapport différent avec mon propre temps; quelque chose s’est réorganisé dans ma façon de penser à mon portefeuille.
Je me souviens de la pensée qui est arrivée presque toute formée : l’attention est la ressource rare ici. Pas les rendements.
J’avais passé trois ans à traiter mon temps et ma concentration comme s’ils étaient gratuits, comme si le seul vrai coût d’un portefeuille plus sophistiqué était l’effort de le bâtir une fois. Mais l’effort ne s’arrête pas à la construction. Il revient à chaque rééquilibrage, chaque saison des impôts, chaque fois qu’un nouveau facteur ou un nouveau fonds attirait mon attention et que je me sentais obligé d’aller le comparer. J’avais payé ce coût silencieusement pendant des années sans jamais le mettre sur le bilan.
Et une fois que j’ai vraiment regardé le bilan, l’autre côté est devenu évident aussi : combien j’étais capable d’investir chaque année faisait bien plus de travail que n’importe quelle optimisation de portefeuille ne le ferait jamais. Si mon taux d’épargne était le vrai moteur, gruger une fraction de pourcentage de plus grâce à des inclinaisons factorielles et de la gymnastique fiscale n’était pas rien; mais ce n’était simplement pas ce que ça valait comparé à ce que ça me coûtait à poursuivre.
Ce recadrage a changé la question que je me posais. Pas « comment est-ce que j’améliore ce portefeuille? » mais « est-ce la meilleure utilisation de mon attention? » Une fois que je l’ai posée ainsi, la réponse ne laissait aucun doute.
Aujourd’hui, tout ça est presque ennuyant à décrire.
Tout repose sur une seule plateforme maintenant. Mon placement principal, c’est un seul fonds large, tout-en-un; rien d’exotique, rien qui demande du bricolage, rien à quoi je dois penser deux fois par année, encore moins deux fois par mois. Je ne le vérifie pas. Je ne le compare pas. Je ne me demande pas si quelque chose d’autre fait mieux ailleurs. Ça fonctionne, tout simplement.
J’ai gardé un petit espace pour les parties de l’investissement que j’apprécie encore vraiment; un compte REER séparé que je considère comme mon terrain de jeu. J’ai bâti la répartition une fois, et je me permets d’y revenir selon une seule règle que je me suis fixée à l’avance, à un moment où je n’étais pas en train de décider quoi que ce soit : une journée, une fois par année, pour revoir le terrain de jeu et rééquilibrer si nécessaire. C’est tout. Ce compte fonctionne aussi avec l’investissement automatisé, alors même là, la mécanique réelle se résume à un bouton, ou à un dépôt. Le portefeuille principal, lui, n’a besoin d’aucune automatisation, il ne reste rien à automatiser.
Je ne regrette pas les trois années que j’ai passées à approfondir l’investissement factoriel. Je comprends mieux les marchés grâce à ça, et cette connaissance n’a pas été gaspillée simplement parce que je n’agis plus sur la plupart d’entre elles.
Ce que je changerais, si je pouvais revenir en arrière, c’est l’idée que chaque nouvelle chose que j’apprenais devait se transformer en une nouvelle décision. On peut lire sur un facteur sans l’ajouter à son portefeuille. On peut trouver un FNB légèrement moins cher sans changer pour lui. Apprendre et agir ne sont pas la même chose; je n’ai simplement pas vu cette différence clairement avant d’avoir déjà bâti un système à cinq comptes, deux courtiers, treize FNB, pour me l’enseigner de la manière la plus difficile possible.
En résumé
Je n’ai pas simplifié parce que ma stratégie échouait. J’ai simplifié parce que j’ai finalement remarqué ce que ça me coûtait de continuer à améliorer quelque chose qui n’avait pas besoin de l’être et parce que combien j’investissais comptait plus que jusqu’à quel point j’investissais intelligemment.
Il n’y a rien de mal à apprendre, à faire de la recherche ou à optimiser. Mais tout ça a un prix, payé en attention. À un moment donné, la meilleure décision n’est pas de trouver un meilleur portefeuille.
C’est d’arrêter d’en chercher un, et de retourner à sa vie.
Bâtissez un bon portefeuille. Gardez-le simple. Restez constant. Et laissez l’investissement devenir assez ennuyant pour que vous puissiez vous consacrer à tout le reste.
Articles connexes
- Partie 1 : Moins, c’est plus : pourquoi la simplicité fonctionne en investissement
- Partie 2 : À la recherche du portefeuille parfait : pourquoi « assez bon » peut être mieux
- Investir pour les débutants au Canada : un guide pas à pas
Sources et références
- Vanguard : Principes de succès en placement
- S&P Dow Jones Indices : bilan SPIVA Canada fin d’année 2025
Avis de non-responsabilité: Cet article est présenté à des fins éducatives et informatives seulement. Il ne constitue pas un conseil financier, de placement, fiscal, juridique ou professionnel. Investir comporte des risques, y compris la perte possible du capital investi. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Les exemples et opinions présentés sont de nature générale et peuvent ne pas convenir à votre situation personnelle. Avant de prendre des décisions de placement, tenez compte de votre situation financière, de vos objectifs, de votre tolérance au risque, de votre horizon de placement, de votre situation fiscale et de vos connaissances en matière de placement. Si vous n'êtes pas certain de ce qui vous convient, envisagez de consulter un professionnel financier qualifié.